違法建筑的強制拆除行為，直接關系到權利人的切身利益。行政機關在實施強拆時，應盡可能的運用科學、適度的方式。但是在實踐中，行政機關通常不對違法建筑進行區分處置，包括對于建筑物內的合法財產未經登記造冊、妥善保管;未經調查涉案房屋的實際權利人，直接予以強制拆除，損害了房屋實際使用人、買受人的合法權益。所以，違法拆除違建能獲得賠償嗎？

下面我們通過一則實踐中的案例來解答下：案情簡介

羅先生在安徽省某區擁有一棟四層的房屋，2008年劉先生出資購買了該房屋。

2016年，辦事處申請區城建指揮部對羅先生違法建房進行查處。區住房和城鄉建設局、市城鄉規劃局協助區城管局對該房屋進調查。最終認定羅先生于2006年建設的房屋沒有辦理建設工程規劃許可證，屬于違法建設。

2016年7月20日，區城管局向羅先生下達處罰決定書，限其5日內自行拆除完畢。

2016年8月5日，區城管局下達強制拆除決定書。

同年9月12日，區城管局對涉案房屋實施了拆除。

劉先生認為其購買了涉案房屋，系該房屋的所有權人，強拆行為侵犯了其合法權益，遂訴至法院。

爭議焦點

劉某與被訴強拆房屋行為之間是否具有法律上的利害關系;

強拆其房屋的行為是否合法。

法院認為

行政機關對于違法建筑采取強制拆除的處理方式實際上直接影響的是購買該違法建筑并居住使用的利害關系人，對違法建筑原建設者的影響可能已經微乎其微了。

在此情況下，行政機關在作出對違法建筑的處理時，必須考慮到直接受到該行政處理行為實際影響的利害關系人的正當權益。

即使劉某沒有實際取得案涉房屋的房屋所有權證，但其作為房屋的實際居住使用人，應當享有對涉及該房屋相關處理決定的知情權、陳述權和申辯權，這是行政法賦予利害關系人的正當程序權利。

強制拆除違法建筑，應當按照法定程序實施。區城管局在實施強制拆除房屋行為之前，只是按照行政強制法的相關規定對違法建筑建設者羅某進行了告知、催告等程序，未對房屋實際使用人劉某履行上述程序。然而對違法建設者程序義務的履行，不能代替對房屋實際使用人程序義務的履行。

所以未對涉案房屋進行相應處置，直接予以強制拆除的行為，侵犯了劉某知情權和陳述申辯權，構成程序違法。

法律解析

第一、從上述案例可以看出，行政訴訟法上所說的利害關系，最直接的表現為，當事人的權利義務因被訴行政行為的實施發生了改變，受到了實際的影響。

本案被訴強拆行為針對的就是劉先生實際居住使用的房屋，對其權益產生了直接的影響，強拆房屋的后果也導致其喪失了對該房屋的居住和使用利益。

第二、從形式上看，區城管局根據《中華人民共和國城鄉規劃法》、《中華人民共和國行政強制法》等的相關規定，在強制拆除房屋前，履行了相應的聽證告知、行政處罰、作出強制執行決定等程序。

但這一系列的程序都是針對羅先生作出的。而案涉被強拆房屋的實際居住人卻是劉先生，房屋強拆受到實際影響的也是劉先生，其作為房屋的實際居住使用人，應當享有對涉及該房屋相關處理決定的知情權、陳述權和申辯權，這是行政法賦予其的正當程序權利。但是行政機關在作出行政行為時忽略了因強拆而直接受影響的房屋實際居住人。

第三、行政機關在處理違法建筑的法律關系中，應當針對不同情況進行相應的處置，具體分為兩種情況：

對于正在進行建設的違法建筑，可對違法建設者予以處罰，比如房屋所有權人。

對于違法建筑已經建成多年并已出售的情況。由于該建筑物已經出售，行政機關在實施強制拆除時，已經產生了新的權利人，比如違法建筑的實際居住、使用人。

就本案而言適用第二種情況。涉案房屋是2006年建成的，劉先生是2008年購買的，實施強制拆除時已經是房屋的實際使用人，所以行政機關未區分情況，作出相應的處置，必然違反法律規定。

目前我國對違法建筑的認定、處理程序，還沒有作出專門的系統性的法律法規。行政機關對違法建筑的認定，最常依據的是《土地管理法》和《城鄉規劃法》。

基于其復雜性，當我們遇到違法建筑查處、行政強拆等情況時，一定要委托專業行政法領域的律師，與此同時也要做好取證工作，避免房屋突遭強拆而導致的舉證困難。